Martyrs: 7/10
























Zu sagen, die Franzosen seien krank, bringt mittlerweile keinen Erkenntnisgewinn. Frontierès, Inside und High Tension haben uns eindringlich gezeigt, wovon unsere freundlichen, europäischen Nachbarn nachts träumen. Kranke Filme zu drehen ist untrennbar damit verbunden, sie sich anzuschauen. Wer zeternd aus dem Kino geht, sollte sich also überlegen, was er sagt.

Der Film wurde groß angekündigt als das Ende der cineastischen Zivilisation. Ein Extremschocker sollte es sein. Ich habe es dennoch gewagt, alleine ins Kino zu gehen. Mittlerweile weiß man ja, dass man den Ankündigungen und Filmbeschreibungen der FFF-Organisatoren keinen Glauben schenken kann.

Apropos Glauben. Ich war nie besonders ehrgeizig im Fach Religion, vor allem nicht in katholischer, das bei uns in der Oberstufe inoffiziell als dritter Leistungskurs gehandelt wurde. Aber so ein bisschen schnappt man ja schon auf. Zum Beispiel was ein Märtyrer ist. Nämlich jemand, der an seinem Glauben festhält und dafür freiwillig (!) Qualen, Freiheitsentzug oder sogar den Tod auf sich nimmt. Ganz früher, als Jesus noch auf Wasser gewandelt ist, bedeutete Märtyrer "Zeuge". Aber mit solchen Haarspaltereien hält sich "Martyrs" nicht auf.

Die erste Hälfte des Films ist ein dreckiger, geiler Film. Lucie tötet alles und jeden, den sie für die ihr zugefügten Qualen im Kindesalter verantwortlich macht. Um ihre eigenen Dämonen zu besiegen, tötet sie sogar Kinder. Man muss ja die kranke Sippe bis zur Wurzel ausrotten. Es wird bei Regen durch Schlamm gerobbt und es spritzt nur so vor Blut und Dreck.

SPOILER!

Die zweite Hälfte ist ein cleaner, ästhetischer, brutaler Folterfilm. Da spritzt nichts mehr, das kalte Licht kommt von Glühbirnen, Metall ist blitzeblank und alles, außer der Märtyrerin ist steril. Äh... "Märtyrerin"? Sie glaubt an nichts, bekennt sich zu keiner Religion und wird gefesselt, geschlagen und gequält. Es gibt nichts, dem sie abschwören könnte, um ihre Qualen zu beenden. Also keine Spur von freiwilliger Selbstaufgabe des religiösen Bekenntnisses willen.

Da entführt eine Organisation junge Frauen, um sie zu quälen, bis sie so einen gewissen, glasigen Blick kriegen - den Blick der Erkenntnis. Hinüber ins Leben nach dem Tod. Und dafür muss man schon länger foltern als in diversen Jugendherbergen in Bratislava - aber nicht zu viel, denn das Opfer muss ja überleben, um am Ende des Leidensweges Zeugnis ablegen zu können. Von was auch immer. Jahrelang wird da geschnippelt, operiert und geschlagen. Die Gewalt wird also durch einen höheren Sinn legitimiert. Schließlich will die zahlungskräftige und hoch betagte Klientel der Organisation wissen, was sie nach dem Tod erwartet. Und was das für ein Erkenntnisgewinn für die gesamte Menschheit wäre! Endlich wüssten wir alle, was nach dem großen, weißen Licht käme! Nicht, dass wir das sowieso alle erfahren, wenn wir sterben. Und sterben muss ja bekanntlich jeder. Aber das schon vorher zu wissen, kann ja sicher nicht schaden.

Das ist hochgradig bescheuert. Angenommen, ich sei 80 Jahre alt. Ich wüsste, ich müsste demnächst sterben, weil Menschen eben nicht 200 Jahre alt werden. Was bringt es mir, zu wissen, was nach dem Tod kommt, wenn er mir sowieso bald bevorsteht? Woher wüsste ich, dass das, was die fast zu Tode gequälte Frau da erzählt, wirklich stimmt? Oder ob es vielleicht nur die letzte, verzweifelte und höchst subjektive Neuronenaktivität eines Gehirns kurz vor dem letalen Kurzschluss ist? Ach. Egal. Mit der Sinnfrage kommt man bei französischen Schlachtfetzen nicht weit.

Bevor aber Lucies Freundin Anna zur Märtyrerin gemacht wird, wird sie noch von der Sektenführerin, die zu allem Überfluss aussieht, wie meine ehemalige Französischlehrerin (ich habe Französisch gehasst), über das ihr bevorstehende Schicksal aufgeklärt. Was sie sich davon erhofft, ist mir unklar. Eine Art selbsterfüllende Prophezeiung? Eine passende Einstimmung für das Oper, damit es gleich weiß, wohin es seine Gedanken beim Zusammengeschlagenwerden schweifen lassen soll? Die anderen Opfer schienen nicht aufgeklärt worden zu sein. Aber so eine Organisation ist ja auch ein lebendes Gebilde und entwickelt sich ständig weiter. Und ersinnt sich für jedes Opfer eine neue Form des Martyriums. Einem Opfer werden zum Beispiel ein Keuschheitsgürtel und ein Metallband, das die Augen verdeckt, in den Körper getackert. Aber wie soll denn dann die Folterbande erkennen, wann das Opfer diesen besonderen, glasigen Blick kriegt? Ja, genau! Gar nicht!
Also ist es doch Foltern um des Foltern willen.

Als Anna dann endlich diesen märtyrerischen Blick kriegt (jeder Mensch abseits der Kinoleinwand wäre bis dahin längst verblutet oder an einem Herzinfarkt gestorben), gerät die Organisation total aus dem Häuschen! Ich weiß zwar nicht, was der Unterschied zum ihrem vorherigen Gesichtsausdruck gewesen sein soll, aber die haben da sicher mehr Erfahrung als ich und können die Nuancen zwischen "ich leide", "ich leide ganz fürchterlich" und "ich leide so sehr, und stehe kurz vor dem Exitus, dass ich ins Reich der Toten hinübersehen kann und ich bin bereit, Zeugnis darüber abzulegen" genau auseinanderhalten.

Und dann setzt der Film den den letzten, menschenverachtenden, zynischen Sch(l)usspunkt. Da möchte man schon fast klatschen! 17 Jahre Arbeit der Organisation zunichte gemacht. So viel Zeit, Arbeit und Menschenleben verschwendet!

Abgesehen von diesen Punkten kann man sagen: Würde der Film nicht Martyrs heißen, wäre er deutlich besser gewesen. Der religiöse Twist tut dem Film nicht gut. Hätte der Film dort geendet, wo Anna über ihr bevorstehendes Martyrium aufgeklärt wird, wäre es sehr viel besser gewesen. Man darf ja auch etwas der Phantasie des Zuschauers überlassen. Aber dann hätte die Länge für einen Spielfilm nicht gereicht und wäre für einen Kurzfilm zu lang gewesen. Und das ganze teure Kunstblut wäre verstaubt.

Tja. Schade.