Death Proof: 7/10























Nur weil irgendwo Tarantino drauf steht, muss noch lange nicht ein guter Film drin sein. Der Anfang war langweilig, dann ZACK! ist mal was passiert, dann wurde es wieder langweilig und am Ende hat der Film noch ein bisschen aufgeholt (haha, aufgeholt). Die Anspielungen auf andere Filme waren nett, und ja, auch die Störungen à la 70'er Jahre Kino waren schick. Aber das ständige Gequatsche der Frauen regt einen echt auf. Ständig brabbeln sie irgendwas vor sich hin und man fragt sich, wann der Regisseur mit der Einführung der Charaktere aufzuhören gedenkt.
Und warum muss man sich schämen, wenn man einen Tarantino-Film nicht soooo gut findet? Ja, liebe Filmfreunde, sogar Quentin Tarantino kann einen mittelmäßigen Film drehen.



Next: 5/10























Äh. Die Vorstellung von Zeitsprüngen ist an sich schon kompliziert. Beim Versuch, einen Film darüber zu drehen, kann man sich doch nur blamieren. Während ich mich also gelangweilt habe, diskutierte ich mit meinen Nebensitzern, wie langweilig doch das Leben sein muss, wenn man immer weiß, was in zwei Minuten passiert. Immerhin kann man seine Technik perfektionieren, die Traumfrau anzusprechen, nur um dann festzustellen, dass es erst funktioniert, wenn irgendwas schief läuft. Aber dann stellt man sich gleich die Frage: Kann man mit einer Person glücklich sein, die man in der Zukunft hat hundert mal sterben sehen? Was lernen wir daraus? Genau: In die Zukunft sehen zu können, ist nichts für Perfektionisten.
Ich glaube, die Bücher von Philip K. Dick sind echt gut, aber die Filme sind meistens unterirdisch. Aber bei 40 Romanen und 120 Kurzgeschichten ist ja noch genug Kanonenfutter für Hollywood vorhanden.